Hạt Snohomish, sau khi một bộ ba thẩm phán liên bang đứng về phía một cơ quan cứu hỏa của quận Snohomish khiến một số nhân viên cứu hỏa nghỉ phép vì không được tiêm phòng, nhóm đang tiếp tục kháng cáo và nói rằng họ sẽ ra tòa án cao nhất trong cả nước nếu họ phải làm.
Đầu tháng 9, Tòa phúc thẩm Mạch thứ chín đã duy trì một phán quyết hiện tại, trong đó nói rằng Cứu hỏa & Cứu hộ khu vực Snohomish (SRFR) đã không vi phạm các quyền tôn giáo của tám lính cứu hỏa đã được nghỉ phép không được trả lương vì từ chối tiêm phòng cho Covid-19 vào năm 2021.
Nhóm lính cứu hỏa đã trích dẫn niềm tin tôn giáo của họ như là căn cứ để một chỗ ở không được tiêm phòng, mặc dù vào thời điểm đó, tất cả các lĩnh vực liên quan đến chăm sóc sức khỏe đều được ủy quyền được tiêm phòng bởi Gov. Jay Inslee.
Theo ý kiến của ba thẩm phán phúc thẩm vào đầu tháng 9, có những điều khoản chính trong Tuyên bố:
Một số nhân viên chăm sóc sức khỏe không bắt buộc phải tiêm phòng cho Covid-19 nếu họ có quyền.
Tuyên bố cũng thừa nhận rằng thông qua Tiêu đề VII, thì các phòng như vậy không cần phải được cung cấp bởi các nhà tuyển dụng nếu họ sẽ gây ra khó khăn không đáng có, theo ý kiến của tòa án.
David Petersen, nguyên đơn chính của tám lính cứu hỏa, cho biết họ đã chọn đi theo con đường của một chỗ ở, theo tuyên bố của Thống đốc.
Tuy nhiên, Cứu hỏa & Cứu hộ khu vực Snohomish cáo buộc rằng việc giữ các thành viên phi hành đoàn chưa được tiêm chủng sẽ tạo ra nhiều vấn đề hoặc khó khăn.
Cũng xem | Các nhân viên cứu hỏa của Quận King chưa được tiêm chủng Bemoan Bỏ qua vắc -xin, hành động pháp lý của Mull
“SRFR cho thấy rằng họ phải đối mặt với một số chi phí đáng kể khi điều chỉnh các nhân viên cứu hỏa, yêu cầu miễn trừ vắc -xin, bao gồm sức khỏe và sự an toàn của lính cứu hỏa và công chúng, số lượng lớn các nhân viên cứu hỏa tìm kiếm chỗ ở, rủi ro đối với các hoạt động của nó.
Điều này bao gồm lời khai từ một chuyên gia y tế về các cá nhân không được tiêm chủng có nguy cơ bị nhiễm bệnh và lây nhiễm nhiễm trùng, trong một lĩnh vực liên quan đến chăm sóc sức khỏe, không hơn không kém.
Jennifer Kennedy, người đại diện cho tám lính cứu hỏa, đã tranh luận trước tòa phúc thẩm vào đầu tháng 4, lập luận rằng trong 18 tháng, SRFR đã làm việc trong đại dịch cộng đồng mà không gặp trở ngại, và các nguyên đơn không gây ra mối đe dọa đột ngột, do nhiệm vụ.
Các nhân viên cứu hỏa đã đưa ra bằng chứng về hai năm làm việc an toàn và chuyên nghiệp theo các giao thức toàn diện của SRFR, cô lập luận với các thẩm phán, người cho rằng các nhân viên cứu hỏa không cung cấp phản bác y tế cho lời khai của chuyên gia.
Kennedy cũng lập luận rằng khi tám thành viên được nghỉ phép, SRFR vẫn cho phép các đội hỗ trợ lẫn nhau không được tiêm chủng từ các cơ quan khác làm việc cùng với các thành viên của họ, gọi đó là một sự phi lý.
Điều này được khuếch đại bởi thực tế là Petersen đã có thể tham gia một trong những cơ quan lân cận đó, và thấy mình làm việc trớ trêu với các phi hành đoàn SRFR.
Nếu SRFR thực sự muốn tin rằng họ cảm thấy rằng bất kỳ lính cứu hỏa chưa được tiêm chủng nào cũng có nguy cơ đối với các nhân viên cứu hỏa đã được tiêm vắc -xin của chính họ, họ nên sửa đổi các hợp đồng đó, có lẽ bị hạn chế người được phép trả lời trong quận của họ, ông Kennedy Kennedy nói trong phiên điều trần kháng cáo tháng 4.
Ông và Kennedy cho biết họ đang yêu cầu vụ kiện của họ được xem xét lại bởi tất cả 11 thẩm phán trong Tòa án Mạch thứ chín do ý nghĩa mà phán quyết của tòa án có thể có trong toàn bộ mạch và đất nước.
“Nó không chỉ là về lính cứu hỏa nữa – mà còn nói về tất cả những người có đức tin muốn có chỗ ở tại nơi làm việc”, Petersen nói.
Mạch thứ chín chủ trì hơn chín tiểu bang và hai lãnh thổ Hoa Kỳ trong phần phía tây của đất nước, và là lớn nhất trong số 13 Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ.
“Mạch thứ chín đã hoàn toàn coi thường quyết định Groff v. Dejoy của Tòa án Tối cao, được thiết kế để tăng cường các quyền tôn giáo tại nơi làm việc. Thay vào đó, Thẩm phán Jay Bybee thừa nhận theo ý kiến của mình rằng Mạch thứ chín có rất ít kinh nghiệm áp dụng phân tích Groff, và do đó họ cần hướng dẫn”, Kennedy giải thích qua văn bản.
Kennedy trích dẫn phán quyết của Tòa án Tối cao từ năm 2023 tại Groff v. Dejoy, đứng về phía một nhân viên bưu chính của Hoa Kỳ, người đã từ chối làm việc vào Chủ nhật vì niềm tin của ông như một Cơ đốc nhân truyền giáo. Groff tuyên bố rằng “Chủ nhật nên được dành cho việc thờ phượng và nghỉ ngơi, chứ không phải ‘lao động thế tục’ và ‘giao thông (hành động)’ của hàng hóa thế giới. ‘”
Đó là lý do tại sao Petersen và Kennedy cảm thấy tự tin rằng họ có thể xem xét lại tòa án thứ chín. Nếu không, họ sẵn sàng đưa vụ kiện đến Tòa án Tối cao để đảm bảo rằng một ý kiến vững chắc có thể được thiết lập, cho dù đó là Groff v. Dejoy, hoặc vụ án của họ. “(Có) các quyền được bảo vệ theo …
chia sẽ trên Twitter: Lính cứu hỏa kiện vắc-xin
